文/劉維濬律師

案例：甲於民國109年12月25日於乙餐廳用完午餐，因乙餐廳未對於其所管理之戶外樓梯加以維護，致甲下樓梯時滑倒受傷，當下身體疼痛無法行動，送往A醫院，經診斷左側小腿閉鎖性骨折，腹部、下背部及骨盆壓砸傷，左側肩部和上臂壓砸傷，需立即開刀治療，因考量後續醫療方便性，經轉院至B醫院治療，經B醫院醫師診斷確定為左側遠端脛骨腓骨粉碎性骨折，甲乃求助於律師，律師說明如下：

一、相關法律規定及實務見解為何？

（一）民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條第1項

「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

（二）民法第193條第1項、第195條第1項前段

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

（三）消費者保護法第7條、第7條之1第1項、第51條

「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」

（四）最高法院96年度台上字第489號民事裁判要旨

除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

（五）最高法院90年度台上字第1682號民事裁判要旨

侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任。

（六）最高法院51年度台上字第223號民事裁判要旨

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

二、甲應如何請求賠償？

乙餐廳就其經營之餐廳，本對於進出餐廳利用設施之消費者群眾，有應注意防範危險發生之義務，然而乙餐廳所提供之消費環境，顯存有安全上之虞之危險，對於乙餐廳未盡監督之責，其員工違反作為義務及甲所受前揭傷害間，顯然有相當因果關係，是以，甲得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條、第193條、第195條、消費者保護法第7條等規定，請求損害賠償，另，依照最高法院110年度台上字第1425號判決意旨，甲亦得依消費者保護法第51